Home, ou comment déprimer à 2h du matin

Comme un grand besoin de tout remettre à plat. Du genre, on repart à zéro et on réexplique (avec une vulgarisation bien adaptée) comment la Terre fonctionne et pourquoi on la détruit.

Inégalités sociales, problème de l'eau, réchauffement climatique, tout y passe et au cas où c'est pas assez, la musique géniale vient clouer ça dans le cerveau. C'est presque insoutenable, ça vous tape dans la face et on peut difficilement (si on a encore une âme) en sortir indemne.
C'est du coup assez déprimant, j'ai failli me mettre à pleurer comme un gosse et j'ai passé presque tout le film avec la jolie boule dans la gorge qu'on connaît tous.

Pas de la tristesse, non. Juste de l'impuissance. Oui moi simple mec je veux bien arrêter de manger de la viande, prendre moins de bains, prendre ma voiture le moins possible, consommer bio et équitable mais qu'est-ce que ça peux changer? On est tous tellement englués dans notre mode de vie comme les mouettes dans le pétrole de l'Erika que ça peut rien faire. C'est comme au collège, les séchages de cours massifs qu'on a tous essayés de mettre en place. Seulement on sait bien que les trois premiers rangs ne suivront pas et du coup tout le monde se retrouve dans la merde.

En conclusion, à part me faire une bonne piqûre de rappel de ce que je savais déjà et me déprimer, ce film n'a réussi qu'à me rendre plus misanthrope encore. Enfin ceci dit la musique est magnifique, les images sont exceptionnelles et la fin m'a donné envie d'y croire encore (ben ouais, on sait jamais, p'tet que dans deux ans il y aura une révolution ou bien que le peuple mettra des gens intelligents au pouvoir qui songeront plus aux hommes qu'à l'argent).

Enfin bref, ceci dit, je conseille ce film à tous parce que ça peut jamais faire de mal. Un peu de déprime, c'est toujours bon pour la santé: faut prendre un bon appui sur le sol si on veut sauter haut. Le film est visible ici jusqu'au 14 juin.

PS: Dans un autre registre mais tout aussi déprimant, une femme a été convoquée par la brigade de répression de la délinquance pour avoir laissé un commentaire sur une vidéo de Nadine Morano sur Dailymotion. Le texte du commentaire était "Hou la menteuse". Source: L'Express. Et après ça on s'étonne que je sois blasé...

Revenu maximum

On entend souvent parler des revenus indécents des grands patrons et c'est même sur cette idée que l'Etat surcommunique pour cacher les autres dérives du système (cf la pseudo-loi censée limiter les stock-options et autres cadeaux pour les patrons des entreprises aidées par l'Etat jusqu'en 2010). Il n'empêche qu'il y a quand même là quelque chose d'hallucinant, je veux bien qu'ils aient un travail dur et prenant du temps mais quand même.
Enfin bref, le but n'est pas de dire que les inégalités c'est pas bien, qu'il y a de l'immoralité dans le capitalisme, ça on le sait tous et globalement ça reste humain: qui refuserait de s'augmenter? (Entre parenthèses, une réforme est passée l'année dernière, ou bien celle d'avant, visant à augmenter les salaires des parlementaires. Etonnamment, elle a été acceptée à la quasi-unanimité, peu importe les idées politiques quand on parle d'argent...)

Toujours est-il que puisqu'il est humain de vouloir toujours plus d'argent comme il est humain de vouloir se venger après une offense, limiter ce genre de choses est du domaine de l'Etat responsable des règles de vie en société. Il faudrait donc pour cela limiter ou bien décourager les gros salaires. Or, plafonner les revenus a déjà été fait dans l'histoire de l'humanité et pas dans n'importe quel pays: aux Etats-Unis.

C'est l'oeuvre de l'administration de Franklin Roosevelt en 1942, en taxant très fortement la part des revenus supérieure à 8,5 fois le salaire médian américain.
Les effets sont visibles sur le graphique suivant qui représente la proportion des revenus totaux détenue par les 10% d'américains les plus riches.

On voit qu'à partir de la mise en place de la mesure, la part des richesses détenue par les plus riches a nettement diminué et s'est maintenue à un niveau relativement bas jusqu'à ce qu'elle soit contrariée par des baisses d'impôts pour les plus riches.

Comme quoi il suffit uniquement d'une volonté politique pour contribuer à réduire les inégalités. Et on peut espérer qu'à terme, l'argent ainsi économisé soit réinvesti dans les moyens de productions et dans le partage équitable des richesses. Mais bon, ne rêvons pas trop, on vit dans un pays où 53% des gens ont voté pour un homme dont le but avoué était de "détruire l'héritage de mai 68" et qui déclare: "Un jour, j'irai faire du fric...".

Source: Les Etats-Unis instaurent un revenu maximum pour sortir de la crise!

Footswitch

Quelle est la différence entre ces deux dispositifs?
Celui du bas est vendu à 26€ tandis que celui du haut m'a coûté une dizaine d'euros à fabriquer à partir de pièces achetées à l'unité, celui du bas étant monté à la chaîne.
Pourtant, tous deux ont la même fonction: ce sont de bêtes interrupteurs que l'on actionne au pied pour changer de canal sur l'amplificateur pendant que l'on joue de la guitare.
Alors d'accord celui du bas est plus joli et a le nom de la marque inscrit dessus mais quand même, il doit pas revenir à plus de quelques euros à la fabrication (et par quelques, j'entends 4/5 € grand maximum avec l'intérieur plaqué or, le double airbag et l'ABS).

Il y a des fois j'ai l'impression qu'on nous prend pour des cons. Enfin ceci dit, il y a bien des gens qui se sont jetés sur l'I-Phone malgré son prix prohibitif lors de sa sortie alors qu'entre autres, il ne gérait ni les MMS, ni la 3G.